Retour en images sur la commémoration de la libération de Saint Gratien, ce 25 août 2024. Nous avons déposé une gerbe au nom du Parti communiste français, au pied du monument du cimetière.

Il y a 80 ans, Paris se libérait, après des journées d’insurrection, de barricades et de combats sanglants dans les rues. Trois jours plus tard, notre ville à son tour se libérait du joug nazi, mais était endeuillée par la mort de cinq de ses jeunes, qui pourchassaient les Allemands en déroute. Leurs noms ont été donnés à des rues gratiennoises, ainsi que ceux de deux résistants qui ont payé de leur vie leur engagement : Suzanne Barroul et Jean Poiré.   

Privé·es de Franceinfo, France Inter aujourd’hui !

Important mouvement des personnels de l’audiovisuel public, qui s’opposent unanimement à la réforme préparant la fusion entre France Télévisions, Radio France, France médias Monde et l’INA. Une holding baptisée « France Médias » et qui ressemble furieusement à l’ORTF, avec tutelle de l’État sur les médias publics, via un PDG unique aux pleins pouvoirs. Investissons plutôt dans un service public fort et indépendant : c’est la vie démocratique du pays qui en dépend.  

Le PCF apporte son plein soutien au mouvement de protestation et de grève. André Chassaigne, président des députés communistes, était présent à la manifestation parisienne. Merci à S.B. pour ses photos !

Le décryptage de ce néfaste projet dans un article de l’Humanité, à lire ci-dessous.

Rachida Dati va-t-elle tuer l’audiovisuel public ?

Le débat parlementaire sur le regroupement de Radio France, France Télévisions et l’INA s’ouvrira dans les prochains jours. Les syndicats, en grève ces jeudi et vendredi, dénoncent la création d’une holding à marche forcée qui met en péril les emplois et l’indépendance de l’information.

Pauline Achard, Caroline Constant, Émile Leauthier, Honorine Letard, dans l’Humanité du 23 mai 2024

En dégainant par amendement ce projet de fusion, l’ancienne garde des Sceaux frappe plus fort, franchissant ainsi une ligne rouge pour l’intersyndicale.

Il est à parier que les antennes de Radio France et les chaînes de France Télévisions seront muettes ce jeudi matin, ou pour le moins perturbées. Les intersyndicales de l’audiovisuel public, qui comprennent aussi l’Institut national de l’audiovisuel (INA) ou France Médias Monde, ont appelé à une grève les 23 et 24 mai pour s’opposer au projet de réforme qui devait débarquer à l’Assemblée nationale ces deux prochains jours, puis finalement a été repoussé de quelques jours en raison du débat autour de la loi d’orientation agricole (LOA).

Vigoureusement porté par Rachida Dati depuis sa nomination à la Culture, il prévoit la création d’une holding commune au 1^er janvier 2025, France Médias, préparant ainsi le terrain d’une fusion-absorption, un an plus tard. Le principe d’« entreprise unique », approuvé en commission parlementaire le 14 mai, pourrait ébranler l’avenir des 16 000 salariés de l’audiovisuel public – hors France Médias Monde (RFI et France 24), écarté du regroupement à l’issue du débat. Un seul patron, donc, régnera sur les groupes de télévision et de radio à compter de l’année prochaine et, selon nos informations, un schéma immobilier commun sera dessiné.

Des économies sur le dos des salariés

La locataire de la rue de Valois – qui défend depuis février à qui veut l’entendre sa volonté de « rassembler les forces de l’audiovisuel public » – a, en effet, rapidement obtenu d’inscrire à l’ordre du jour de l’Hémicycle une proposition de loi (PPL) du sénateur centriste Laurent Lafon, adoptée en juin 2023 par le Palais Bourbon.

Le texte qui se contentait, dans sa version initiale, de préconiser la création d’une holding, émanait d’un premier chantier alors mené par Franck Riester, ministre de la Culture de 2018 à 2020, avant d’être enterré par la pandémie. En dégainant par amendement ce projet de fusion, l’ancienne garde des Sceaux frappe plus fort, franchissant ainsi une ligne rouge pour l’intersyndicale, qui redoute une véritable casse sociale, doublée d’une probable dégradation des services d’information publics.

« Quand on parle de fusion, c’est en général pour réduire les effectifs », souligne Éléonore Duplay, du SNJ-CGT de France 3. « Est-ce que ce sera sous la forme d’un plan social ? D’un non-remplacement des personnels qui partent en retraite ? » Elle explique que, d’ores et déjà, la chasse aux doublons est ouverte : « Ils vont chercher très probablement à réduire le nombre de personnels administratifs, mais à terme, ce sera pareil sur le plan journalistique. »

Sans compter, reprend Pierre Mouchel, de la CGT de France Télévisions, « qu’avec la fusion, tous les accords collectifs des entreprises seront remis en cause. Il faudra repartir d’une page blanche et tout renégocier. On craint de nombreux reculs sociaux. Le personnel est inquiet par toute cette précipitation. Il y a aussi une forme de fatalisme : on enchaîne les plans successifs depuis dix ans. On vit dans une lessiveuse permanente ».

Des économies sur le dos des salariés

En toile de fond de ce passage à l’acte, qui a mis d’accord la majorité, la droite et l’extrême droite, le discret dépôt de la proposition de loi organique du poulain de Franck Riester, le député Quentin Bataillon et de son homologue LR Jean-Jacques Gaultier, le 10 mai. Ce texte prévoit de pérenniser le mode de financement de l’audiovisuel public par l’affectation du produit de la TVA, qui avait été mis en vigueur en 2022 – pour une durée de deux ans – en substitution de la contribution à l’audiovisuel public, supprimée.

En l’état, la loi organique relative aux lois de finances (Lolf) de 2001 prévoit que, au-delà du 31 décembre 2024, ce mécanisme de financement alloué en urgence par le gouvernement deviendra illégal car la taxe n’est pas liée au secteur qu’elle finance. « Il a fallu que le ministère se dépêche d’entreprendre un rapprochement des différents groupes de l’audiovisuel public, voulu de longue date par le gouvernement, car pour modifier la loi organique dans les temps et sécuriser le mode de financement actuel, une majorité est nécessaire dans les deux chambres », nous dit-on du côté de la Rue de Valois.

Ces deux textes, qui ont vocation à évoluer côte à côte au Parlement, sur un calendrier – très – serré, vont donc dans le sens d’une vaste refonte d’un secteur qui subit déjà les conséquences d’innombrables coopérations « par le bas », à l’instar des synergies opérées entre France Bleu et France 3 Régions. L’accord, qui ressemble à du chantage, donne au camp présidentiel toutes ses chances d’obtenir le soutien dont il a besoin pour engager ce big bang et aux syndicats toutes les raisons de se battre pour limiter les dégâts.

Des audiences pourtant au beau fixe

Chez les salariés des entreprises concernées, l’heure est à l’inquiétude. Car les audiences sont excellentes, la qualité du travail réalisé à la radio comme à la télévision est reconnue par les auditeurs et spectateurs, mais aussi à l’international. L’idée de viser toujours plus haut, revendiquée par Rachida Dati et les rapporteurs du projet, est-elle pertinente ?

Pour Lionel Thompson, membre CGT du conseil d’administration de Radio France, « dire que l’audiovisuel public est affaibli, c’est créer un malade imaginaire ». Pour lui, « il y a une fixation de répondre à Netflix, en allant notamment chercher les jeunes. Mais penser qu’on va y arriver de cette façon, c’est être complètement à côté de la plaque ».

Un sentiment d’amertume partagé par Pierre Mouchel, de la CGT de France Télévisions, qui dénonce « de la précipitation, de l’amateurisme et de la confusion ». Célia Quilleret, du Syndicat des journalistes de Radio France, estime aussi que ce projet, loin de rassembler les synergies, « risque de nous diluer, donc de nous affaiblir ».

Risques de contenus appauvris

Les téléspectateurs des journaux de France 3 et de France 2 peuvent déjà le vérifier : la fusion des rédactions, c’est moins de sujets, balancés à l’envi sur les deux chaînes, à trente minutes d’intervalle. Et cela risque d’empirer. Éléonore Duplay, journaliste à France 3, explique qu’il existe déjà des synergies entre les rédactions de France Bleu et France 3 : « Fusionner, cela crée un appauvrissement de la diversité éditoriale. Nos « identités de marque », comme disent nos dirigeants, vont changer alors qu’elles sont connues par les citoyens. Plutôt que nous appeler France 3 ou France Bleu, il est prévu qu’on se nomme Ici. »

Lionel Thompson, de la CGT, renchérit : « On nous cite en exemple les audiovisuels étrangers rassemblés, mais personne n’est allé regarder finement les résultats. Et à entendre nos confrères belges, suisses ou canadiens, ce n’est pas encourageant. » « Mutualiser pour réaliser des économies » va, au contraire, « diluer nos identités », a donc rétorqué le journaliste à sa direction.

La crainte d’une mise sous tutelle politique

Qui dirigera la fameuse holding ? Comment cette personne sera nommée ? À qui rendra-t-elle des comptes ? « On craint une perte d’indépendance éditoriale, avec un État en lien avec un seul interlocuteur », s’inquiète Pierre Mouchel. Quelqu’un qui serait « à la botte du pouvoir », renchérit Célia Quilleret, qui estime qu’il s’agit d’une « ORTF nouvelle génération ». « Quand on a un seul patron et un seul directeur de l’information, les pressions sont beaucoup plus faciles. On craint que ce modèle, plutôt que la BBC, ne reprenne ce que l’ORTF avait de pire », s’alarme Lionel Thompson.

Et de balayer les faux arguments avancés pour détruire l’audiovisuel public, qui subit des restrictions budgétaires en cascade depuis la fin des années 2000 : « On n’est ni en danger, ni affaiblis. Et nous avons des résultats remarquables. Les radios publiques des autres pays nous citent en exemple et viennent chercher les clefs d’un tel succès. » À Radio France, 1 185 salariés, dont des stars de l’antenne comme Nicolas Demorand ou Léa Salamé, ont signé une tribune dans le quotidien le Monde daté de ce jeudi 23 mai, pour dénoncer ce projet de fusion qui renvoie à une époque médiatique que l’on croyait révolue.

Ce lundi 4 mars 2024, la « liberté garantie » aux femmes d’avoir recours à une interruption volontaire de grossesse sera inscrite dans la Constitution française et deviendra ainsi une liberté fondamentale.

Une journée historique sans nul doute !  La France est le premier État au monde à inscrire l’avortement dans sa Constitution, et à ainsi réaffirmer haut et fort que les femmes doivent pouvoir disposer de leur corps.

Les parlementaires sont convoqués pour se prononcer sur l’article suivant : « La loi détermine les conditions dans lesquelles s’exerce la liberté garantie à la femme d’avoir recours à une interruption volontaire de grossesse. »

Cette réforme est soutenue par 86 % des Français, ce qui montre une évolution spectaculaire des mentalités depuis cinquante ans. Sauf peut-être celle de Gérard Larcher, président du Sénat qui menait il y a peu un combat d’arrière-garde..

Mobilisation des associations féministes, du Mouvement pour la libération de l’avortement et de la contraception, manifeste des 343 qui prirent le risque de dire qu’elles avaient avorté illégalement, du Mouvement de libération des femmes … le combat a été rude et long avant d’aboutir enfin à cette avancée majeure.

Un droit qui est loin d’être répandu : 47 000 femmes meurent chaque année dans le monde au cours d’avortements clandestins. Le droit à l’avortement est menacé, restreint ou interdit dans de nombreux pays, notamment par l’extrême-droite, comme aux États-Unis, en Hongrie, Argentine, Pologne, ou Italie…

Le fait de rendre ce droit constitutionnel n’est donc pas anodin, même si on aurait préféré une formulation plus radicale qui reconnaisse totalement le « droit » à l’interruption volontaire de grossesse. Ce droit doit sans cesse être défendu contre des forces réactionnaires, même en France, comme nous le prouve la récente « erreur » d’une certaine chaîne de télé intégrant le recours à l’IVG dans les causes de mortalité…

Un brin d’histoire… Les sénatrices et sénateurs communistes ont porté cette proposition de constitutionnalisation dès 2017, notamment par la voix de l’ancienne sénatrice communiste Laurence Cohen. Un combat auquel se sont joints les socialistes, les écologistes et les insoumis, Mathilde Panot, présidente du groupe LFI réussissant ensuite à faire voter un texte à l’Assemblée nationale en 2022.

L’histoire ne se termine pas le 4 mars. Le droit à l’avortement doit désormais être inscrit dans la charte des droits fondamentaux de l’Union Européenne, comme le réclament les associations. 

N’oublions pas surtout que l’effectivité du droit à l’avortement recule dans notre pays. Le droit à l’avortement ne peut être considéré comme un acquis. La « liberté garantie » nécessite des moyens pour l’être vraiment !

Or, près de 130 centres d’IVG ont été fermés en quinze ans. Le droit à l’IVG est encore entravé par une inégalité d’accès aux services publics sur l’ensemble du territoire. Un quart des femmes doit changer de département pour avoir recours à l’avortement, en raison de la difficulté d’accès aux services publics. Le Collège national des gynécologues obstétriciens parle de l’IVG comme « le parent pauvre dans les services ».

Ci-dessous les propositions du PCF pour un réel droit à l’interruption volontaire de grossesse

-L’accès libre et gratuit à la contraception, sous toutes ses formes et sur tout le territoire, doit être garanti. La France doit s’aligner avec les pays européens les plus progressistes, en vertu de la « clause de l’Européenne la plus favorisée ».

-L’inscription du droit à l’avortement dans la Constitution et dans la Charte européenne des droits fondamentaux pour que ce droit des femmes soit respecté et garanti partout en Europe.

-La parution des décrets d’application de la loi Gaillot de février 2022 permettant aux sages-femmes de pratiquer des IVG instrumentales.

-L’augmentation des budgets consacrés à la santé et l’accès aux soins pour toutes sur tous les territoires avec la réouverture des centres fermés, des maternités et des hôpitaux de proximité.

-Une politique publique de production des médicaments, comprenant les produits nécessaires à l’IVG.

Pauvre école publique.. la voici avec un quatrième ministre depuis 2022.

Conditions d’apprentissage très dégradées, crise du recrutement, le service public de l’éducation va mal, très mal.  Parmi les remèdes avancés par le gouvernement, le port de l’uniforme pour les élèves, renommé plus positivement « tenue unique » puis « tenue commune ».

Mais qui peut croire qu’une telle mesure ait un effet quelconque pour améliorer les conditions d’enseignement, et favoriser la réussite des élèves ?  

On entend tout et n’importe quoi sur le « retour » de l’uniforme, qui va de pair avec un discours sur l’école d’autrefois, très idéalisée.

L’uniforme, rappelons-le, n’a jamais eu cours en France, sauf dans les lycées napoléoniens. Si les élèves des écoles portaient des « blouses », elles étaient toutes différentes et avaient pour but de protéger les vêtements contre les taches d’encre, fréquentes à l’époque où les écoliers utilisaient les plumes « sergent major » et les encriers insérés dans leurs pupitres… C’est donc une version mythique de l’école d’autrefois qu’on essaye là de nous vendre.

La droite et l’extrême-droite ont souvent prôné le port de l’uniforme à l’école. « L’uniforme a depuis toujours été utilisé pour symboliser un lien d’appartenance. Il n’est pas une panacée mais un outil permettant de gommer symboliquement les différences sociales, religieuses et ethniques», selon la proposition de loi déposée en 2013 par les sénateurs UMP…

Un uniforme unique pour toutes les écoles ou des différences selon les établissements ? Car il y a là contradiction. Si ce qui est visé, c’est « l’appartenance à notre communauté nationale et à la République française », on ne peut proposer que chaque établissement ait son propre uniforme : on tombe alors dans un « communautarisme » d’établissement.

L’uniforme à l’école serait censé rétablir l’autorité, résoudre les problèmes de discipline, limiter les atteintes à la laïcité et le harcèlement, voire même réduire les inégalités sociales. Les études scientifiques sur le sujet sont pourtant loin de lui attribuer de telles vertus. Les études existantes relèvent plutôt l’absence d’effets bénéfiques. Même Gabriel Attal ne semble pas trop y croire, lui qui déclare : « Je ne suis pas sûr que ce soit une solution miracle qui permette de régler tous les problèmes, mais elle mérite d’être testée. » Quant à l’actuelle ministre de l’Éducation, elle se déclarait opposée à l’uniforme… avant d’être nommée..

On sait que là où il y a uniforme obligatoire, beaucoup se distinguent par d’autres moyens matériels et y parviennent facilement.

Après l’annonce de l’expérimentation début décembre 2023 par Gabriel Attal, qui était alors ministre de l’Éducation nationale, une centaine environ d’établissements scolaires se sont portés volontaires dans toute la France. C’est déjà très peu. Mais alors que la clôture des candidatures était prévue le 15 février, elle vient d’être repoussée en juin. Une quinzaine de communes auraient déjà fait marche arrière, tant la mesure est loin de faire l’unanimité. Élèves, parents, enseignants ne sont pas tous emballés.

Le coût de la généralisation de l’uniforme cette mesure se chiffrerait en milliards d’euros : 12 millions d’élèves, avec un coût estimé à 200 euros par élève partagé entre État et collectivités.

De l’argent gaspillé pour des effets d’annonce et de communication ?

Sans compter toutes les contraintes pratiques : combien d’uniformes par enfant, quand on sait que les écoliers du primaire par exemple ne reviennent pas toujours de récréation avec des vêtements indemnes ? Que fera-t-on d’un élève qui arrive sans uniforme ? Que sera-t-il prévu pour les enfants qui grandissent beaucoup, ce qui est quand même le principe même de l’enfant ?

Franceinfo rapporte ainsi les propos de parents d’élèves d’une école du nord : « Si la mairie a de l’argent à dépenser, qu’elle finance des cartables, des trousses et des fournitures scolaires, ce serait de la vraie égalité sociale. Nous opposons à cette opération les véritables moyens dont nous avons besoin pour défendre le service public d’éducation : l’augmentation de l’enveloppe pour les sorties, pour la découverte de musées ou de sites historiques, pour des livres, pour des enseignants supplémentaires et des remplaçants, pour une cantine gratuite pour tous les enfants. Il y a tant à faire pour nos enfants.« 

Et oui, il y a tant à faire ! Et si au lieu de chercher à « invisibiliser » les inégalités, à « gommer symboliquement les différences », on cherchait plutôt à donner à l’école publique les moyens de les combattre pour de bon ? L’école française, on le sait, non seulement ne réduit pas les inégalités sociales, mais les conforte. Le fait qu’il y ait de moins en moins d’adultes dans les écoles, infirmières, surveillants, personnel de service, médecins scolaires, psychologues, AESH, enseignants spécialisés, Rased.. et que les effectifs des classes soient parmi les plus lourds d’Europe, pèse très négativement sur le « climat scolaire », la violence et le harcèlement. C’est sur cela qu’il faut agir.        

Si fondamentalement l’uniforme ne changera rien au problème, on sait par contre que le recrutement d’enseignants pour moins d’élèves par classe, ou l’annulation des 650 fermetures de postes prévues pour la rentrée 2024 dans le 1er degré coûterait bien moins cher et aurait un impact avéré sur la réussite des élèves.

Parler de l’uniforme, c’est occulter tout le reste. Une proposition anecdotique, inefficace, mais qui plaît à la droite et son extrême. Béziers ne s’est-elle pas précipitée pour faire enfiler l’uniforme à ses élèves ? Les essayages y sont déjà en cours…

Depuis sa nomination comme ministre de ministre de l’Éducation nationale, de la Jeunesse, des Sports et des Jeux olympiques et paralympiques (ouf), Amélie Oudéa-Castéra défraie la chronique et suscite par ses propos diverses polémiques. On s’en tiendra ici à ce qui concerne le monde de l’éducation : dénigrement de l’école publique qu’elle est censée défendre, mensonges sur les absences des enseignants de l’école publique brièvement fréquentée par un de ses enfants, enfants qui sont à présent élèves d’un établissement privé catholique et rétrograde dans le VIe arrondissement de Paris… une école pour le moins sulfureuse puisque, bien que profitant largement de financements publics, elle est mise en cause pour ses dérives homophobes et sexistes et ses pratiques éducatives non conformes avec la loi.

Cette prise de fonction chaotique relance, entre autres, le débat sur la mixité sociale dans les écoles privées. Chacun sait que leur bon taux de réussite est étroitement lié au fait que contrairement au public qui accueille tous les élèves, le privé peut choisir qui il reçoit, et ne s’en prive pas.

« Il y a un mensonge dans ce que dit la ministre, et on comprend que ce qui a motivé son choix, c’est un refus de la mixité sociale et un désir politique de cultiver une forme d’entre-soi », considère Pierre Ouzoulias, sénateur communiste des Hauts-de-Seine. Avec Ian Brossat, élu sénateur en septembre dernier, Pierre Ouzoulias a déposé une proposition de loi qui vise à demander aux établissements privés d’assurer un minimum de mixité sociale contre l’octroi de subventions publiques.

En avril 2023, Pierre Ouzoulias avait déposé cette proposition de loi pour « autoriser la puissance publique à conditionner les subventions accordées aux établissements privés sous contrat à des critères de mixité sociale et scolaire ».

Ce texte devrait être présenté au Sénat lors de la niche parlementaire du groupe communiste, le 21 mars prochain.

En effet, les établissements privés sont financés à quasi 75 % par des fonds publics qui proviennent de l’État et des collectivités territoriales. Aujourd’hui, c’est l’État qui finance les salaires des enseignants, et ce sont les collectivités locales qui contribuent aux frais de fonctionnement des établissements privés. Pierre Ouzoulias précise qu’il « respecte le choix individuel des parents » de scolariser leurs enfants dans le privé mais qu’il trouve « anormal que l’argent public aille dans les mêmes proportions aux établissements qui font le choix politique et économique de la non-mixité et les établissements publics. »

Il insiste néanmoins sur le fait qu’Amélie Oudéa-Castéra n’est pas la première ministre de l’Éducation à scolariser ses enfants dans une école privée. Lors de sa nomination Pap Ndiaye avait été critiqué parce que ses deux enfants étaient inscrits à l’école Alsacienne, un établissement privé laïque du VIe arrondissement de Paris. « Sauf qu’il avait eu une attitude rigoureusement inverse de celle d’Amélie Oudéa-Castéra, rappelle Pierre Ouzoulias. Dès qu’il est entré en fonction, il dit que le problème fondamental de l’école, c’était la mixité sociale alors que la nouvelle ministre dit que l’école publique est pourrie ! »

Pierre Ouzoulias fait d’ailleurs partie des parlementaires qui demandent la démission de la ministre. « Après ses propos, je ne vois pas comment elle peut convaincre les enseignants du public qu’elle veut développer l’école publique. C’est la ministre de l’enseignement privé », dénonce-t-il. Le sénateur estime que « cela montre que pour elle, l’enseignement n’est plus une mission de l’État mais un système concurrentiel. C’est une conception profondément antirépublicaine parce que l’école est un endroit où on donne les mêmes droits aux élèves quel que soit leur milieu social. »

Le 1er février, les enseignant·es et personnels de l’éducation seront en grève. On revient bientôt sur cette journée. Nul doute que les déclarations de la nouvelle ministre, dénigrant l’école publique au profit du privé, seront rappelées à cette occasion.

Photos des écoles de Saint Gratien